Abstract（ざっくり和訳）
特定の動作は思考の内容やプロセスに影響を与えることが報告されている。本研究では、心臓の上（左胸）に手をおく動作が誠実性の認知と関連があることが示された。実験1において、両手をおろした人の写真よりも、左胸に手をおく動作をした人の写真はライ・スケールで使用される内容に関する記述の信頼性を高く評価されていた。実験2において、両手をおろした人よりも、自身の左胸に手を置く動作をした人は自分に知識がないことを潔く認めていた。これらの結果から、自身の左胸に手を置く動作などの誠実性の抽象的な概念に関連する身体経験は、他者に対する認知や自身の行動の両方に影響を与えるといった先行研究の主張を再現し、拡張するものであった。
●文献情報
Parzuchowski, M., Szymkow, A., Baryla, W. & Wojciszke, B. (2014). From the heart: Hand over heart as an embodiment of honesty. Cognitive Processing, 15(3), pp.237-244.
以下、ざっくり内容紹介
- 身体化された認知に関する研究です。この研究では心臓の上（左胸）に手をおく動作が誠実性を高めることを示しています。もっと細かい検討は他のジャーナルで行っています。
- この研究の興味深いところは、他者が左胸に手をおく動作をしているのを見ると、その人の誠実性の評価が高まることを示しています（研究1）。
- おもしろい身体化された認知の先行研究が紹介されていました。中指を立てながら曖昧な印象に記述された人の文章を読むと、その人が敵意を持っていると評価するようです。
- 左胸に手をおく動作は、イギリス英語・ドイツ語・ポーランド語・ロシア語などで誠実性と関連性が深いそうです。そのため、今回の研究ではこの動作着目しています。
- 研究1では左胸に手を置いている人の写真と、同じ人で両手をおろしている人の写真を見て、その人のことを記述した12個の文を読んでいます。最初の4つは名前や年齢など疑いようのない文章でした。そして、残りの8つは社会的望ましさ尺度で使用されているような理想的すぎる文章でした。
- 参加者は各文について7件法（1：まったく信頼できない～7：非常に信頼できる）で評価しています。8つの疑わしい文章に対する評価の平均値を条件間で比較しました（図1）
図1 動作別のうそっぽい文章に対する信頼性の評価
- その結果、有意な差が見られ、左胸に手を当てた写真の方が誠実性を高く評価されています。効果量はd = .57なのでCohenの基準によると中程度の大きさです。ただし、平均値は中点（4）近くなので、誠実性の評価を大きく高めるというわけではなさそうです。
- 研究2では実際に左胸に手を当てたときと、左のお尻に手を当てたときの誠実性について検討しています。この実験では、どちらかの動作をしながら心理学者の名前とその人が提唱している理論を知っているかどうか（熟知性）について評価しています。
- この理論は本当にあるものを3つ、それっぽい理論を作った嘘の理論を8つ用意していました。参加者は7件法（1：絶対知らない～4：分からない～7：絶対に知っている）で各理論について評価しています（図2）。
図2 動作・理論の真偽別の熟知性の評価
- 動作（左胸・お尻）×理論の真偽（本当・嘘）を要因とした分散分析を行ったところ、理論の真偽の主効果が見られました。嘘の理論よりも、本当の理論の方が熟知性を高く評価していました。
- また、動作と理論の真偽に交互作用が見られ、本当の理論の評価に動作の影響は見られないが、嘘の理論を評価しているときには動作の影響が見られていました。つまり、嘘の理論を評価しており、左胸に手を当てているときは熟知性の評価が低くなっていました。
- こちらの結果も少し注意が必要です。嘘の理論の平均値は中点（4）以下なので、知らないと回答していた人が多いと思われます。また、今回の評定尺度では中点をわからないにしていることが少し問題な気がします。知らない理論に対して、絶対に知らない（1）と答えることも誠実ですし、分からない（4）と答えることも誠実だからです。
- 以上の結果から左胸に手を当てるといった動作が誠実性に影響を与えることが示されました。著者達もやんわり指摘していますが、文化による影響が大きそうですね。日本の場合はサッカー選手などが国家斉唱しているときに胸に手を当てていますが、あまり見られない行動のような気がします。
- 日本だとお辞儀などがこの動作にあたるでしょうか。お辞儀と誠実性の研究をしてみてもおもしろそうです（感想）。
Abstract（ざっくり和訳）
先行研究によると、ほとんどの大人が子どもに嘘をついたことがあることを認めている。また、社会的学習理論によると、子どもはモデリングと模倣を通して学習することが示されている。これまでの先行研究では、子どもに嘘をつくことが子どもの誠実性に与える影響について検討した研究は見当たらない。そこで、次のような課題を用いて、大人の嘘が幼稚園児や小学生の行動に与える影響について検討した。この課題は「魅力的なおもちゃ課題」を修正したものであり、魅力的なおもちゃを見ないように実験者から指示された後でしばらく一人にされ、実験者が戻ってきた後におもちゃを見たことを認めるか、見ていないと嘘をつくことができる課題であった。実験を始める前に、参加者の子どもの半分には実験者から嘘をつかれていた。またおもちゃを見たか確認する前に、本当のことを言うように子どもと約束をしていた。一連の課題を踏まえて、子どもがおもちゃをみたか、嘘をついたかを測定した。本研究の仮説は、嘘をつかれた子どもは、おもちゃを見る行動と、嘘をつく傾向が強くなることだった。その結果、嘘をつかれた小学生の子どもはおもちゃを見る行動がより生起し、嘘をつく傾向が強くなった。その一方、幼稚園児には大人の嘘の効果が見られなかった。これらの結果は子どものしつけや教育に対して重要な意義を持っていると考えられる。
●文献情報
Hays C., & Carver, L. J. (in press). Follow the liar: the effects of adult lies on children’s honesty. Developmental Science.
以下、ざっくり内容紹介
- 大人が子どもに嘘をつくことが、子どもの嘘行動に与える影響を検討した研究です。
- 著者たちはBandula先生の社会的学習理論の観点から、大人から嘘をつかれた経験をモデリングしたり、模倣したりすることによって、子どもは嘘をつくようになるといった仮説を立てています。
- 実験の結果、小学生1年生くらいの年齢の子どもは大人から嘘をつかれると約束を破りやすくなり、相手に嘘をつきやすくなることが示されました。ただし、幼稚園くらいの年齢の子どもにはこの効果が見られていません（図1）。
図１ 条件別の嘘行動の割合
※論文から読み取ったため値は正確ではありません。
- 幼稚園児に嘘の効果が見られなかった可能性としては、そもそも嘘をつかれたことを理解できなかった可能性や、つかれた嘘を「悪い嘘」として認識していなかった可能性などが論じられていました。
- 実験課題は子どもの嘘行動を検討する際によく使用される「魅力的なおもちゃ課題」です。実験室に魅力的なおもちゃを置いておいて、実験者がちょっと席をはずす状況を設定し、子供にはおもちゃを見ないように指示して部屋で一人にします。一人でいる間におもちゃを見たかの記録をとっておいて、実験者が戻ってきたときにおもちゃを見たか尋ねます。測度として使用されるのは、実際におもちゃを見たか、実験者の質問に嘘をつくかです。
- 今回の実験ではこの課題を行う前に実験者から嘘をつかれる条件と、つかれない条件を設定していました。嘘の内容は部屋に入る前に「この部屋の中にはいっぱいキャンディーがあるよ。欲しい？」と子どもに尋ねます。欲しいと答えても実際にはキャンディーはありません。部屋に入った後に「実はキャンディーはないんだ。この部屋で一緒にゲームをしたいと思って、さっきみたいなことを言ったんだ」というような嘘です。
- また、魅力的なおもちゃ課題を行って嘘をつくかどうかを確認する前に、本当のことを言うように約束させています。これは先行研究で本当のことを言うように約束すると、子どもが嘘をつく割合がかなり低下することが示されているためでした。たとえば、下記の文献で宣誓の効果が検討されています。
「
虐待された幼児に対する真実の誘発：真実と嘘をいうことに対する宣誓と安心の効果（Child Abuse & Neglect, 2008）」
- 研究の限界（たとえば嘘をついた大人は実験者なので、親の場合はどうか）が論じられる一方、子どもの行動をコントロールするために嘘を利用することに対する警鐘がなされていました。
Abstract（ざっくり和訳）
背景
医者に対する調査研究では、患者の症状を良くするためにプラセボ的処方を利用していることが示唆されている。しかしながら、患者の立場からのプラセボ的処方はあまり検討されてこなかった。そのため、プライマリー・ケアの医療現場において患者がプラセボ的処方を受容する状況とその理由、また受容しない状況とその理由を確認することを目的とした質的研究を行った。
方法
本研究を遂行する上で適切な英語話者である58人の成人（男性18人、年齢は19-80歳）が11のフォーカス・グループに参加した。医療現場においてプラセボ的処方を行う医者の仮想シナリオが議論の呼び水として使用された。得られたデータは全て文章に書き下され、質的研究方法に基づいて帰納的に分析された。
結果
参加者は、患者、世話人、医療を提供する人、社会的な観点から、プラセボ的処方のさまざまな害と利益について議論した。その結果、プラセボ的処方に対して大きく２つの立場が確認された。一つは、プラセボ的処方によって得られるかもしれない利益に着目する「結果主義」的な立場である。ある参加者はプラセボ的処方が有益であり、医療現場で使用した方がよいと考えていた。また、プラセボ的処方が心理や身体の相互作用に影響を与えることを想定していた。その一方で、プラセボ的処方には効果がなく、時間やお金の無駄であると考える参加者もいた。二つ目は、プラセボ的処方を行うときには患者に嘘をつくことになり、患者の不利益を強調する「自律性を尊重するべき」立場である。この立場の参加者は、プラセボ的処方には嘘が含まれ、それを利用する医者が信頼できず、患者の自律性が担保できないために、受容できないと考えていた。また、プラセボに影響されやすい人をだまされやすい人と考える傾向にあり、自身がプラセボにかからないように努力していた。全体として、「プラセボ」という用語は「効果がない」ことを意味する言葉として考えられていた。さらに、ある参加者は患者に嘘をつかずに、慎重に言葉を選べばプラセボ的処方を行ってもよいと考えることが示唆された。
結論
プラセボは効果がなく、医者が嘘をつくことになるといった信念によって、プラセボは否定的に捉えられることが示された。プラセボが有効に働く場合にはメカニズムや嘘などの関連するプロセスは重要でないといった実用主義的な観点から、プラセボは肯定的に捉えられることが示された。プラセボやその効果に関する公的な教育や、臨床的実践におけるプラセボ的処方の最適解を求める研究が必要となるだろう。
●文献情報
Bishop, F. L., Aizlewood, L., & Adams, A. E. M. (2014). When and why placebo-prescribing is acceptable and unacceptable: A focus group study of patient’s views. PLos ONE, 9(7), e101822.
以下、ざっくり内容紹介
- 医療現場におけるプラセボ的処方を積極的に有効活用できないかを検討した研究です。活用するにあたって、患者がプラセボ的対処をどのように考えるか質的研究で検討しています。
- 著者たちをファシリテーターとするグループ討議を行っています。議論の呼び水として、4つの仮想シナリオを提示していました。シナリオは①風邪だと思われる患者に説明なしにプラセボ的処方（強壮剤を薬として処方）を行う、②風邪だと思われる患者に説明をした上で医療的な処方は行わない（強壮剤を処方）、③末期がん患者にがんの薬としてプラセボ薬を与える、④新しく開発された風邪薬の効果を検討するために二重盲検法を用いた研究の参加者になってもらうでした。
- プラセボ的処方には症状が改善するといった利益も患者の自律性が阻害されるといった害もあるといった指摘があり、患者の個人差（効きやすさ）や医者との信頼関係も大事などの議論がありました。
- 興味深い結果として、子どもが患者の場合にはプラセボ的処方を行ってもよいと全ての参加者が考えていました。この場合には自律性が尊重されないことよりも、プラセボ的対処による利益の方が優先されていました。
- 医者と患者が「プラセボ」という言葉に持つイメージや内容に乖離が見られる可能性があり、その点を整理していく必要があることが指摘されていました。
