Abstract（ざっくり和訳）
先行研究によると、ほとんどの大人が子どもに嘘をついたことがあることを認めている。また、社会的学習理論によると、子どもはモデリングと模倣を通して学習することが示されている。これまでの先行研究では、子どもに嘘をつくことが子どもの誠実性に与える影響について検討した研究は見当たらない。そこで、次のような課題を用いて、大人の嘘が幼稚園児や小学生の行動に与える影響について検討した。この課題は「魅力的なおもちゃ課題」を修正したものであり、魅力的なおもちゃを見ないように実験者から指示された後でしばらく一人にされ、実験者が戻ってきた後におもちゃを見たことを認めるか、見ていないと嘘をつくことができる課題であった。実験を始める前に、参加者の子どもの半分には実験者から嘘をつかれていた。またおもちゃを見たか確認する前に、本当のことを言うように子どもと約束をしていた。一連の課題を踏まえて、子どもがおもちゃをみたか、嘘をついたかを測定した。本研究の仮説は、嘘をつかれた子どもは、おもちゃを見る行動と、嘘をつく傾向が強くなることだった。その結果、嘘をつかれた小学生の子どもはおもちゃを見る行動がより生起し、嘘をつく傾向が強くなった。その一方、幼稚園児には大人の嘘の効果が見られなかった。これらの結果は子どものしつけや教育に対して重要な意義を持っていると考えられる。
●文献情報
Hays C., & Carver, L. J. (in press). Follow the liar: the effects of adult lies on children’s honesty. Developmental Science.
以下、ざっくり内容紹介
- 大人が子どもに嘘をつくことが、子どもの嘘行動に与える影響を検討した研究です。
- 著者たちはBandula先生の社会的学習理論の観点から、大人から嘘をつかれた経験をモデリングしたり、模倣したりすることによって、子どもは嘘をつくようになるといった仮説を立てています。
- 実験の結果、小学生1年生くらいの年齢の子どもは大人から嘘をつかれると約束を破りやすくなり、相手に嘘をつきやすくなることが示されました。ただし、幼稚園くらいの年齢の子どもにはこの効果が見られていません（図1）。
図１ 条件別の嘘行動の割合
※論文から読み取ったため値は正確ではありません。
- 幼稚園児に嘘の効果が見られなかった可能性としては、そもそも嘘をつかれたことを理解できなかった可能性や、つかれた嘘を「悪い嘘」として認識していなかった可能性などが論じられていました。
- 実験課題は子どもの嘘行動を検討する際によく使用される「魅力的なおもちゃ課題」です。実験室に魅力的なおもちゃを置いておいて、実験者がちょっと席をはずす状況を設定し、子供にはおもちゃを見ないように指示して部屋で一人にします。一人でいる間におもちゃを見たかの記録をとっておいて、実験者が戻ってきたときにおもちゃを見たか尋ねます。測度として使用されるのは、実際におもちゃを見たか、実験者の質問に嘘をつくかです。
- 今回の実験ではこの課題を行う前に実験者から嘘をつかれる条件と、つかれない条件を設定していました。嘘の内容は部屋に入る前に「この部屋の中にはいっぱいキャンディーがあるよ。欲しい？」と子どもに尋ねます。欲しいと答えても実際にはキャンディーはありません。部屋に入った後に「実はキャンディーはないんだ。この部屋で一緒にゲームをしたいと思って、さっきみたいなことを言ったんだ」というような嘘です。
- また、魅力的なおもちゃ課題を行って嘘をつくかどうかを確認する前に、本当のことを言うように約束させています。これは先行研究で本当のことを言うように約束すると、子どもが嘘をつく割合がかなり低下することが示されているためでした。たとえば、下記の文献で宣誓の効果が検討されています。
「
虐待された幼児に対する真実の誘発：真実と嘘をいうことに対する宣誓と安心の効果（Child Abuse & Neglect, 2008）」
- 研究の限界（たとえば嘘をついた大人は実験者なので、親の場合はどうか）が論じられる一方、子どもの行動をコントロールするために嘘を利用することに対する警鐘がなされていました。
Abstract（ざっくり和訳）
背景
医者に対する調査研究では、患者の症状を良くするためにプラセボ的処方を利用していることが示唆されている。しかしながら、患者の立場からのプラセボ的処方はあまり検討されてこなかった。そのため、プライマリー・ケアの医療現場において患者がプラセボ的処方を受容する状況とその理由、また受容しない状況とその理由を確認することを目的とした質的研究を行った。
方法
本研究を遂行する上で適切な英語話者である58人の成人（男性18人、年齢は19-80歳）が11のフォーカス・グループに参加した。医療現場においてプラセボ的処方を行う医者の仮想シナリオが議論の呼び水として使用された。得られたデータは全て文章に書き下され、質的研究方法に基づいて帰納的に分析された。
結果
参加者は、患者、世話人、医療を提供する人、社会的な観点から、プラセボ的処方のさまざまな害と利益について議論した。その結果、プラセボ的処方に対して大きく２つの立場が確認された。一つは、プラセボ的処方によって得られるかもしれない利益に着目する「結果主義」的な立場である。ある参加者はプラセボ的処方が有益であり、医療現場で使用した方がよいと考えていた。また、プラセボ的処方が心理や身体の相互作用に影響を与えることを想定していた。その一方で、プラセボ的処方には効果がなく、時間やお金の無駄であると考える参加者もいた。二つ目は、プラセボ的処方を行うときには患者に嘘をつくことになり、患者の不利益を強調する「自律性を尊重するべき」立場である。この立場の参加者は、プラセボ的処方には嘘が含まれ、それを利用する医者が信頼できず、患者の自律性が担保できないために、受容できないと考えていた。また、プラセボに影響されやすい人をだまされやすい人と考える傾向にあり、自身がプラセボにかからないように努力していた。全体として、「プラセボ」という用語は「効果がない」ことを意味する言葉として考えられていた。さらに、ある参加者は患者に嘘をつかずに、慎重に言葉を選べばプラセボ的処方を行ってもよいと考えることが示唆された。
結論
プラセボは効果がなく、医者が嘘をつくことになるといった信念によって、プラセボは否定的に捉えられることが示された。プラセボが有効に働く場合にはメカニズムや嘘などの関連するプロセスは重要でないといった実用主義的な観点から、プラセボは肯定的に捉えられることが示された。プラセボやその効果に関する公的な教育や、臨床的実践におけるプラセボ的処方の最適解を求める研究が必要となるだろう。
●文献情報
Bishop, F. L., Aizlewood, L., & Adams, A. E. M. (2014). When and why placebo-prescribing is acceptable and unacceptable: A focus group study of patient’s views. PLos ONE, 9(7), e101822.
以下、ざっくり内容紹介
- 医療現場におけるプラセボ的処方を積極的に有効活用できないかを検討した研究です。活用するにあたって、患者がプラセボ的対処をどのように考えるか質的研究で検討しています。
- 著者たちをファシリテーターとするグループ討議を行っています。議論の呼び水として、4つの仮想シナリオを提示していました。シナリオは①風邪だと思われる患者に説明なしにプラセボ的処方（強壮剤を薬として処方）を行う、②風邪だと思われる患者に説明をした上で医療的な処方は行わない（強壮剤を処方）、③末期がん患者にがんの薬としてプラセボ薬を与える、④新しく開発された風邪薬の効果を検討するために二重盲検法を用いた研究の参加者になってもらうでした。
- プラセボ的処方には症状が改善するといった利益も患者の自律性が阻害されるといった害もあるといった指摘があり、患者の個人差（効きやすさ）や医者との信頼関係も大事などの議論がありました。
- 興味深い結果として、子どもが患者の場合にはプラセボ的処方を行ってもよいと全ての参加者が考えていました。この場合には自律性が尊重されないことよりも、プラセボ的対処による利益の方が優先されていました。
- 医者と患者が「プラセボ」という言葉に持つイメージや内容に乖離が見られる可能性があり、その点を整理していく必要があることが指摘されていました。
Abstract（ざっくり和訳）
他者の幸福を保護し、促進するために、人は真実を歪めて社会規範に反した行動をとることがある（つまり、嘘をつくことがある）。本研究では、他者との親和性や協力を促進するホルモンであるオキシトシンと、このような集団のための嘘の関連性を検討した。嘘をつくと自分が所属する集団の利益が増加するコイントス課題（裏か表かを当てる）を用いて、オキシトシンを投与された参加者は集団のために嘘をつきやすくするといった仮説を検証した。オキシトシンの投与に関しては二重盲検法を用いた。参加者は嘘をついているかどうかを実験者に明らかにならない状況で自分の利益が集団の利益につながるコイントス課題を行った。その結果、オキシトシンの投与を受けていない参加者（男性30人）と比較して、オキシトシンの投与を受けた参加者（男性30人）は集団のために嘘をついており、嘘をつく判断時間も短くなっていた。また、オキシトシンの投与は、他の集団構成員が自分のために嘘をついてくれるといった互恵性の認知に影響を与えていなかった。オキシトシンの投与の効果は利益を取得するための課題で顕著であり、損失を回避するための課題に対しては影響が見られなかった。集団ではなく自己利益のみのために同様のコイントス課題を行った統制条件では、オキシトシンの投与の影響は見られなくなった。本研究の結果は、嘘をつくことが神経生物学的な回路の進化に深く根ざしていることを示す道徳形成における機能的観点と一致し、オキシトシンの分泌は意思決定者の焦点を自己から集団の利益に関心を移すといった先行研究と一致していた。
●文献情報
Shalvi, S., & De Drue, C. K. W. (in press). Oxytocin promotes group-serving dishonesty. Rroceedings of the National Academy of Science.
以下、ざっくり内容紹介
- オキシトシンを投与されると、自分のためではなく、集団の利益のために嘘をつきやすくなることを報告した研究です。
- オキシトシンを投与されると、他者の嘘を見抜けなくなる研究を以前紹介しました。
- 課題は非常に単純です。PC上でコイントスを行った後の裏表を「頭の中」で予測してもらい、予測がはずれたか、あっていたかを報告します。頭の中での予測なので、実験者に嘘をついてもばれない状況設定になっています。
- 予測が当たっていたときの報酬に関しては3条件が設定されており、当たっていたら€3もらえる利益獲得条件、当たっていたら€3の損失を回避できる損失回避条件、当たっていても報酬がない利益なし条件でした。
- 実験を行う状況設定として、無作為の3人が1組の集団として設定され、得られた利益が集団に還元される集団条件と、参加者個人で実験に参加する個人条件がありました。
- 今回の実験も嘘をついていたかどうかは報告された正答率の分布から検討しています。
- 実験の結果、オキシトシンの効果が見られたのは利益獲得条件のみであり、オキシトシンを投与された人は集団のために嘘をついていたことが示されました（図１）。個人条件ではオキシトシンの効果が見られませんでした。
図1 課題条件別の予測が当たった回数
※論文から読みとったため値は正確ではありません。
- また、集団条件と個人条件の利益獲得条件の結果を詳細に検討したところ、集団条件の極端に予測が当たった人（的中率90％以上）においてオキシトシンの効果が見られていました（図2）。つまり、集団条件でオキシトシンを投与された場合には、90％以上の極端な的中率を報告する人が多かったということです。
図2 実験条件・正答率別の予測が当たった割合
※論文から読みとったため値は正確ではありません。
- さらに、集団条件の参加者に他のメンバーが集団のために嘘をついたと思うかを検討したところ、オキシトシンの効果は確認されませんでした。つまり、集団のために嘘をつくようになったのは、他者が自分のために嘘をついてくれるといった互恵性に依存していなかったということです。
- 予測を回答するまでの反応時間を検討したところ、個人条件で差は見られませんでしたが、集団条件ではオキシトシンを投与された場合に反応時間が速くなっていました（図3）。
図3 実験条件別の反応時間
※論文から読みとったため値は正確ではありません。
- 以上の結果をまとめると、集団の利益を獲得する状況においてオキシトシンの分泌は意思決定を早くかつ直感的にさせていることが示唆されたと考察されています。
- また、著者達はオキシトシンの分泌に関連する神経回路が人の社会規範の学習に関わる生物学的な基盤になっている可能性を主張していました。
